希望通過二審，把民事法律定紛止爭的作用發揮到最大。比判決結果更重要的，是對法治精神的堅守，對醫學倫理的討論，對科普重要性的認識。

近來，一起有關“救人”的案件引發輿論關注——2017年9月7日，孫某為昏倒在其藥店內的老太戚某做心肺復蘇時，壓斷了老太12根肋骨。當年10月末，戚某將孫某告上法院，要求孫某賠償住院費用近萬元，同時待傷殘等級評定后，賠償傷殘賠償金。一審法院近日駁回戚某訴訟請求，認為孫某沒有過錯。而戚某則表示將繼續上訴。

網友中，不少人點贊法院的判決，認為好人得到了保護，正義得到了伸張；不少人在澄清，心肺復蘇壓斷肋骨實屬正常；還有人積極追問，要命還是要肋骨……

目前案件一審宣判但當事人表示要上訴。這意味著，最終結果還要再等待。拋開具體是非和判決結果，有些問題更值得關注，因為它們關系著今后再有類似情況發生時，當事人、社會公眾會怎樣選擇、怎樣作為。

比如，心肺復蘇究竟該怎么做？有多少人會做？心肺復蘇壓斷肋骨是否正常？

上述案件發生后，普及心肺復蘇的圖文及視頻被熱傳，“倒逼”之下的科普某種程度上也是亡羊補牢。業內人士介紹，心肺復蘇需要以每分鐘100次左右的頻率按壓施救對象，要求力度較大，因此非常容易造成骨折或者骨裂。一般對急救員的要求是，搶救生命放在第一位。可以預見的是，如果更多人了解這一常識，那么現實中的糾紛應該會少一些。

比如，對主動施救和見義勇為的人應該如何對待？

上述案件發生在2017年9月7日，20多天后，民法總則開始實施，其第184條明確：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。人們稱這一條款為“好人法”，因為它傳遞出強烈的保護好人、珍視善心善行的精神，這恰恰是我們這個時代需要弘揚和傳承的價值觀。這一條款等于給見義勇為者吃了“定心丸”，讓他們免于被追究、被苛責、被擔責的擔憂和顧慮，而這一條款的出臺恰恰是源于現實中發生過的一些好人沒得好報的情況。

法律不溯及既往是原則，但對原來沒有經過司法裁決的民事關系和事實可以適用新法，如果新法上有明確規定適用新法的，則必須適用新法。這意味著對一些發生在民法總則實施前但審判時民法總則已經開始實施的案件，法院是可以有條件地適用新法的規定的。

當然，具體到上述案件，主要的判決依據是其他更確鑿的證據，比如現場視頻、專家意見，“好人條款”只是其中一項“精神”指引。倡導見義勇為，保護見義勇為者，是我們理應堅守的社會風尚。扶不扶、救不救不能總成“送命題”——不救不扶，死哪兒訛哪兒；救了扶了，說你用力太猛、施救不當。

我們無意干涉某一案件的審判，更不指責當事人繼續上訴，因為那是他人的法定權利。我們只是希望通過二審，把相關證據、鑒定結果和專家意見“固定”得更好，把其中的法律關系、審判依據進一步細化、闡述得更透徹，進而指引今后更多人、更多事，把民事法律定紛止爭的作用發揮到最大。

心肺復蘇壓斷12根肋骨，比判決結果更重要的，是對法治精神的堅守，對醫學倫理的討論，對科普重要性的認識。