：

　　第一章：奇特的“醫學” 專家詳解中醫學

　　第二章：中醫與科學的關系

　　很多人對中醫的了解都不夠透徹，那么到底什么是中醫呢?中醫有沒有科學根據?中醫與科學的關系是什么?下文做了詳細解答，一起去看看。

　　奇特的“醫學” 專家詳解中醫學

　　中醫是沒有解剖學基礎的奇特“醫學”

　　解剖學方法是醫學研究中最古老而又最基本的方法，人體解剖學研究人體各系統、器官、組織的形態和結構特征以及相互關系。人體結構是客觀存在的事實，是生理和病理過程的物質基礎，任何關于人體和疾病的研究都不能無視這個客觀基礎的存在。

　　人類各民族的傳統醫學均把解剖學作為探究人體和疾病的基本手段。公元前3500年，美索不達米亞人就在黏土陶片上記載了肝臟等人體器官;公元前2000年的古埃及紙草文醫書描述了血管系統始于心臟并通向全身;公元前400年，古希臘偉大的醫學家希波克拉底詳細記錄了心房和心室、腦、骨骼、動脈與靜脈。

　　公元100-200年，杰出的古羅馬醫學家蓋倫取得了前所未有的解剖學成就。蓋倫區分了骨端、骨干與骨骺等，精確地描述了大約300塊肌肉的形態、起止點和功能，發現了12對腦神經中的7對，記述了胼胝體、第四腦室、硬腦膜與軟腦膜、導水管、蚓突、穹隆、松果體、四疊體、垂體等相當多的腦組織，記述了心臟的四個腔和四個孔及瓣膜，命名了門靜脈。令人贊嘆的是，蓋倫首創了實驗生理學。

　　最初的中國傳統醫學與其他傳統醫學同樣重視解剖學的研究。中醫的起源晚于上述歷史悠久的傳統醫學，歷史證據表明，中國傳統醫學最早的醫書不早于公元前200年(西漢)。《黃帝內經》之《靈樞·經水篇》記載了“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而視之。其臟之堅脆，腑之大小，谷之多少，脈之長短，血之清濁，氣之多少……皆有大數”。確鑿地指出了臟腑及其它組織和器官均是通過解剖觀察而來的實體。

　　《素問》記載了五臟為心肝、脾、肺、腎，六腑為胃、大腸、小腸、膀胱、三焦、膽。余者如《腸胃篇》、《經筋篇》、《骨度篇》、《脈度篇》對人體骨胳、臟腑、脈絡等均有記載，對器官或組織的長度、重量、體積等作了一定的描述。

　　起源時期與背景各異的傳統醫學均強調了解剖學知識，這說明人類在認識人體和疾病的過程中具有相當的一致性。中醫也不例外，《黃帝內經》中提及的臟腑最初都是建立在解剖觀察基礎上的實體器官或組織。

　　與大約同時期的古希臘及古羅馬醫學的解剖知識相比，中醫僅僅對人體部分器官進行了最粗淺的觀察而沒有形成系統的解剖學知識。其中的含混和錯誤比比皆是，如并不存在的三焦使中醫界2000年來爭吵不休;以十二經水附會出來的十二經脈更是成為中醫的笑柄。這一時期中醫的解剖學水平還處于最低級的層面上，中醫對消化道長度的描述是唯一接近客觀事實的解剖學成就。

　　文藝復興以來，達芬奇完成了《人體構造》這一巨著，糾正了蓋倫的許多錯誤。此后，英國學者哈維創建了血流循環學說，并使生理學從解剖學中分離;意大利人馬爾匹基利用顯微技術創建了組織學;西班牙人卡哈則成為神經解剖學的創始人。

　　令人遺憾的是，中醫解剖學并沒有隨著時間的推移走上正確的道路。2000年過去了，中醫的解剖學知識仍然停留在《黃帝內經》的原始階段。其根本原因在于研究方法的錯誤，中醫在解剖學的研究上由直接觀察轉向了“司外揣內”、“以表知里”、“取象比類”等黑箱方法，基于“有諸內，必形諸外”的錯誤原則，以主觀揣測代替了實際觀察，從而拋棄了對實體直接觀察這一必須方法，使得中醫理論中幾乎沒有了結構實體，取而代之的是模糊不清的功能性臆想。

　　自《黃帝內經》始確立的藏象學說成為代替解剖學的獨特理論。明代張介賓對此解釋為：“象，形象也，藏居于內，形見于外，故曰藏象”。由于中醫不做解剖學觀察，所謂的“藏”無法確切定義和描述，只是為了附會“象”而存在的隨意性很強的模糊概念。藏象學說現在被用來掩蓋粗鄙的中醫解剖學知識，逃避現代解剖學揭示的客觀事實。

　　藏象學說建立在解剖學基本缺失的基礎上，這必然會導致其帶有濃厚的自然哲學色彩。恩格斯對自然哲學的評價是“用理想的、幻想的聯系來代替尚未知道的現實的聯系，用臆想來補充缺少的事實，用純粹的想象來填補現實的空白”。而中醫在解剖學上恰恰是未知的、缺少的、空白的，中醫理論在主觀臆想的驅使下走上了錯誤的道路。

　　隨著現代解剖學的完善和深入，藏象學說與人體的客觀形態結構形成了越來越尖銳的矛盾。為了掩蓋中醫的根本性缺陷，現代中醫聲稱中醫的臟腑不是解剖學的實體器官，而是功能性為主的綜合概念。這個觀點實際上否定了中醫曾經有過粗淺的解剖觀察，不承認中醫最初的解剖學實踐，是真正的數典忘祖。

　　中醫歷史上真正的解剖學研究始于清代醫生王清任(公元1768-1831)，王清任感嘆道：“業醫診病，當先明臟腑”、“本源一錯，萬慮皆失”、“著書不明臟腑, 豈不是癡人說夢”、“治病不明臟腑，何異盲子夜行”。王清任多次在墳場和刑場觀察尸體，獲得了一些解剖學知識，并著成《醫林改錯》一書。

　　雖然王清任的解剖學成就還遠不如1500年前的蓋倫，但他尖銳地指出了“古人錯論臟腑，皆由未嘗親見”，顯示出以客觀事實為依據的探索精神。《醫林改錯》揭示了中醫在解剖學上的欠缺和錯誤，勇敢地挑戰了《黃帝內經》和《傷寒雜病論》等經典理論。遺憾的是，王清任有理有據的客觀觀察被當時的主流中醫體系堅決地排斥了，以陳念祖和陸九芝為代表的所謂“儒醫”視人體解剖實踐為異端邪說和左道旁門，咒罵王清任“不仁”、“狂徒”、“邪人”。

　　王清任一個簡單的解剖觀察就足以顛覆千年以來中醫“司外揣內”、“以表知里”得出的錯誤觀點，從而使整個中醫理論體系崩潰，這是王清任的觀點不被接受的原因。頑固的保守勢力出于自身利益無情地扼殺了王清任推動中醫向前發展的可貴探索。

　　由于完全背離了客觀事實，中醫理論被迫采取了封閉的形式來維護自己。時至今日，中醫仍然拒絕一切科學標準和客觀事實的檢驗，甚至不容任何質疑。因為中醫支持者們很清楚，中醫只是一個虛幻的高樓，只要證明了其中一塊磚不存在，就等于所有的磚都不存在，整個高樓也就不存在了。假如承認了中醫對腎的描述和理解是錯誤的，那么五臟六腑又有哪個不是錯誤的?陰陽五行、藏象經絡、病因病機、辨證施治、理法方藥等一系列理論瞬間就灰飛煙滅了。

　　令人驚異的是，沒有解剖學基礎的中醫居然能臆想出一整套牽強附會的理論來維護自己的虛無;更加奇特的是，這樣的“醫學”至今還受到憲法、法規和行政的庇護，與現代醫學并列于中國的醫療體系中。

　　中醫與科學的關系

　　關于方舟子“中醫是偽科學”的論調，大的反感的人在，我認為有些人并不是很了解“科學”這個東西，否則這樣簡單的問題也不會一直爭論不休。

　　方老師“中醫是偽科學”這一論調，是有前提的。首先是明確了“中醫不屬于科學”，再者“有人一定要把中醫說成屬于科學”。這“偽”字，便是“不是而自以為是”的意思。如果中醫不自稱為科學，那這句話大可改得不那么刺眼，“中醫不是科學”即可。所以核心還是“中醫屬不屬于科學”的問題。

　　第一、科學只是一個知識體系。

　　科學不是一種“正確”、“先進”的代名詞，不是一個形容詞，甚至都不是帶有一絲褒義的東西，而是一個大家公認的體系，大家都按照這個公認的體系進行研究活動，就形成了科學體系。這個體系主要體現為各種學科的集合體，包括物理學 化學 生物學 生理學 心理學 衛生學 等等很多學科。所以說“中醫科學”“中醫不科學”只不過是對中醫是否在這個體系里的一個評價罷了。在不在這個體系里，和正不正確、有用沒用沒有必然的聯系。說中醫不科學，也不是對中醫的否定。

　　現代科學的源頭來自古希臘的自然哲學，是在歐洲文藝復興時期誕生、發展起來，然后向全世界傳播的。大約是在公元1300年之后。而中醫的理論體系建立在四本中醫著作的基礎之上，即《黃帝內經》、《傷寒雜病論》、《難經》、《神農本草經》。除了《傷寒雜病論》可確定為東漢末年張仲景所著，其他三本書的作者都不詳，但成書時間都在兩漢時期。此后中醫核心理論變化不大。大約在公元前100年左右。顯而易見，中醫是在科學這個體系出現之前很早就出現了。按照這一點來看，先出現并且少有變化的中醫不大可能是科學體系的一員。

　　如果打算勉強也讓“中醫是科學”起來，只能讓中醫加入到這個比自己晚出現的知識體系中來。但要讓中醫進入科學這一個體系，可不是大喊一聲就可以的。科學系統里有許許多多的學科：物理學 化學 生物學 生理學 心理學 衛生學 之類，各個學科是相關的，要加入科學，中醫絕不能和這些學科證明的事實有矛盾，一旦出現矛盾，要么是中醫對，要那是那個學科對，一定要得出個結論才行。我認為中醫還沒有做好加入科學體系的準備。別的不說，單單是與作為醫學的基礎的人體結構、功能的觀點，中醫還仍不能與《人體解剖學》《生理學》達成明確的一致。中醫加入科學，仍需時日。

　　第二、科學面對的是客觀的事實。

　　科學是建立在客觀事實的基礎上，這決定科學是唯物的，而不是唯心的。要通過實踐在證明科學理論的真實性，較可信的實踐是做實驗。沒有實驗就沒有科學，就算是再抽象的東西，比如哲學，都要有實驗的。沒有實驗就沒有說服力，就無法證明任何東西。雖然科學界里有很多沒有被實驗證實的稱為假說東西，意思是有待實驗證實，而不是不需要證實。

　　方老師參加的許多電視節目我都看過，與方對壘的中醫們大抵這樣說：“中醫已經經過了幾千年的實踐證明了其正確性，已經不需要現驗證了”。本人才疏學淺，至今尚不知為何幾千年的實踐驗證都證明不敗的中醫，現在卻要害怕起這幾年幾個月的科學實驗來。莫不是實驗驗證是“科學派”的陰謀，要訛詐“中醫”故意讓他失敗?

　　甚至部分單純的人以為成千上億的人使用中醫、運用中醫就是很完美的實驗，其實就大錯了。我們所說的實驗，不是簡單的實踐。雖然本質上實驗也是只實踐，但符合標準的設計過的實驗比單純的實踐更有說服力。例如一包中藥吃下去病就好了，這樣直觀的東西，在科學看來并不能說明任何問題，到底是“病自己好了”、“藥的作用”、“心理的作用”、“假象”還是“中藥的作用”?這需要設計好實驗的變量，設置好對照組，多次實驗，把這些可能的干擾因素都排除才行。這不是因為對中藥的不信任而產生的偏見，而是只要是用科學方法研究東西，我們都會那么苛刻的，任何一種可能，都要考慮進去。

　　中醫要和科學扯上關系，就一定要依靠實驗，就一定要證明中醫反應的是客觀的事實。自中醫與現代醫學接軌后，中國科學家很積極地做了許多中醫藥實驗，主要是中藥實驗、針灸實驗等，但基本沒有有針對中醫基礎理論的實驗。我聽到一位中醫碩士說：“中藥的研究我們做了很多，有很多成果，像陰陽五行這些學說，是真理，已經不需要驗證了”。我的觀點是，不驗證，要么是找不到辦法驗證，要么試過驗證卻證偽了，凡是那種永遠找不到辦法驗證的東西，大抵是虛的。其實像中醫理論這種最關鍵的東西都不去驗證，而去驗證一些次要的東西并且大都失敗了，這見現今中醫研究的舍本遂末，不能其實。

　　退一步講，其實中國這么多年來做了許多中醫藥實驗，并沒有白費，因為眾多實驗的結果的令人失望，恰好說明中醫理論的錯誤。

　　第三、科學有實體的組織。

　　科學不是靠大家各自的直覺辦事，感覺怎么樣科學就怎么樣了。每個國家都有自己的科學組織，各個國家的科學組織也不是獨立的，而是密切聯系的。一些實驗的標準都有全球統一的標準。

　　有人說：“我們的藥已經經過國家臨床實驗驗證通過了，就證明我的中藥是有效的、安全的。”莫不知中國對中醫藥的管理采取的是放寬了的政策，只要你的藥是中醫藥，你就可以不做很多西藥需要做的實驗，實驗要達到的標準也會降低很多，中藥與西藥標準是不同的，中藥是受優待的。所以我們可能很直觀地看到中國有成千上萬的中藥、中成藥，而美國一個中藥都沒批準成為藥。因為那里中藥不受任何優待。在不受優待的標準面前，中藥全軍覆沒。

　　然而卻有許多人說，“中醫為什么要受其它所謂標準的規定，我們國家的標準已經能達到了，中藥的安全有效自然能證實了。”這不對。科學的標準不是中國定的，美國定的也不算。國際共同標準才是真正的標準，他規定一個藥物的實驗有哪些，一期二期三期之類的都明確規定有要怎么做。只有通過了國際共同標準的，才算是達到科學標準的。國家所要求的標準只是國家法律的規定，你只要達到國家法律的標準了，國家就讓你用于本國臨床。就算你的中藥在中國通過了，也未必等同于受“科學”這一實體組織全體的公認。根據中國的中藥管理情況，中國對中藥的管理標準還是不合適的。不受“公認”的結果是，中藥只能在中國逞能，一到國外，就只能走“保健食品”這類的小路。 不過，中國政府不是笨蛋，他們知道中藥的具體情況，如果真按照“藥”的標準來要求中醫藥，中醫早就已經完蛋了。

　　第四、科學可被可證偽。

　　科學必須是可證偽的，即人類其實無法知道一門學問里的理論是否一定正確，但若這門學問有部份有錯誤時，人們可以嚴謹明確的證明這部分的錯誤，那這門學問就算是合乎科學的學問。如果一門學問一開始就定義自己為絕對正確的，從不嘗試自我證偽，也拒絕他人證偽，只能當作真理來使用，那這門知識就是稱為不可證偽的知識。不可證偽的知識是不符合科學的。

　　就算是牛頓一二三定律，現在還依然不斷有人提出反對的意見并試圖證明其錯誤。我無法理解中醫至頭至尾不愿意償試證偽自己的中醫基礎理論這件事。

　　或許有這種可能，中醫的發明者智慧絕頂，遠在數千年前，所設計的理論就能保證絕對必然地是永衡不會錯的，其后人也堅信這一點，所以很自信地一直用著。只能加以研究，不能評論對錯。如果是這樣的話，我認為中醫已經和科學這種幼稚的東西不在同一個水平，大可以自行其道。因為搞科學的都不如搞中醫，他們搞的東西，哪個都會是錯的，而中醫不會錯，即使有點錯，也絕對不會是錯在核心的中醫理論上。

　　氣話歸氣話，中醫自我證偽和允許證偽一旦實現，將是中醫的一個巨大進步。我本人很期待中醫學界的朋友能正視自己的信仰，兩面地看自己多年堅持的東西，錯則改之，對則發揚，即使與科不科學無關，也是中醫的進步動力。反中醫的人很多，但想一概抹殺中醫的人卻不多，更多的應該是恨鐵不成鋼的人，他們或多或少對中醫有一些誤解，“證偽”的欲望很強，但終歸也是一種善意的初衷。

　　也有中醫支持者認為，中醫不屬于科學，但是“具有科學性”的。中醫的否些成分的確是能用科學理論和事實等進行證明的。舉例說針灸就能用針刺對神經的刺激達到相應作用來解釋部分療效。但值得注意的是“中醫的科學性”又是片面的，中醫家不會允許你試圖用科學來解釋“陰陽五行”“筋脈”之類，因為“不能用西醫的觀點來解釋中醫，中醫有自己獨特的理論基礎”。就像兩個國家打仗，輸的一方聲稱投降卻只愿割出一個村子的土地一樣，除非你讓他全軍覆沒，否則他還是會盡量保持國土的完整。

　　但科學里一個學科和一個學科的關系可不是這樣，中醫、物理、化學、生物、西醫之類不能是“兩個國家”而只是能完整的“一個國家”，因為各學科都是以事實為根據，以事實為最終目的的。符合事實的就是對的，不符合事實的就是不對的。認證標準都是實驗，都是客觀事實。中醫自然無法拒絕其它學科對于它“是否符合事實”的質問。科學不可能允許不符合事實卻仍在實踐中應用的理論存在。中醫無法保留只屬于自己的“國土”，除非他不打算和科學掛鉤。

　　綜上所述，中醫與科學的特性不相容，絕不是科學，他想進入科學體系有一定的難度，除非愿意做巨大的改變，中醫的科學性有一定程度，但卻是狹隘的。

　　最后說一句，對認為中醫不屬于科學的人來說，本文就是無意義的。對于無論如何也要把中醫和科學混為一談的人，我只能再次說，你們口中的中醫的科學，只能是“偽科學”。

　　總結：上文詳細講訴了中醫與科學的關系，我們知道中醫就是是沒有解剖學基礎的奇特“醫學”!(作者：龍哥、張年保，版權歸作者所有;轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題，請盡快與我們聯系，我們將在第一時間刪除內容)