九變十化者人也，千變?nèi)f化者病也。從古迄今，為《傷寒論》作注者首推湖南劉昆湘，劉仲邁二先生之《傷寒雜病論義疏》為最佳。覽劉師之自序則可知醫(yī)道之不傳也久矣。傷寒雜病論》何為而作也？傷古學(xué)之支離，憂后世之疾苦而作也。上天眷佑下民，自神農(nóng)嘗草，黃帝傳醫(yī)，民生始有醫(yī)術(shù)。而十口相傳，載籍脫簡(jiǎn)，家技授受，源遠(yuǎn)而末益漓，加古法惟詳針砭，師傳矜秘，承習(xí)者難。降及秦漢，乃重禁方，湯液之用粗傳，診法之全未備。我先師長(zhǎng)沙君，負(fù)天稟之聰，秉生知之圣，上窮下際，乘愿示生，著《傷寒雜病論》，以平脈辨證、見(jiàn)病知源為宗，繼往開(kāi)來(lái)，垂法萬(wàn)世。其辭簡(jiǎn)，其義微，理緣物彰，例隨文見(jiàn)，舉以析疑似于微芒，正權(quán)衡于毫發(fā)。若《大》、《易》之包羅萬(wàn)象，微妙難窮；似《春秋》之褒貶一言，高堅(jiān)莫測(cè)。極博聞多識(shí)之功，窮格物致知之奧。蓋其意非以醫(yī)病，實(shí)以醫(yī)醫(yī)。醫(yī)宗之有長(zhǎng)沙，猶吾儒之有孔子。先師生當(dāng)漢末，遭時(shí)多故，其書(shū)傳百余年，至?xí)x太醫(yī)令王叔和，始顯于世。乃典午既東，傳習(xí)已多訛闕，學(xué)者抱殘守缺，罕通之意。下逮唐宋，治傷寒者，類如外傳之例。至元成無(wú)己始為治其章句，然師傳久失，縱竭審思明辨之勤，亦但隨文演義而已。迨有明方有執(zhí)起而為《條辨》，清初喻嘉言踵而為《尚論》，各以己意妄為刪削，有所弗解，輒歸咎于叔和。方、喻以還，箋疏頗盛，終清之世，毋慮數(shù)十家。本之不明，道以終晦。瑞瀜少承庭誥，獨(dú)好醫(yī)經(jīng)，拳拳服膺，實(shí)在茲論。寢饋斯學(xué)者二十年，泛覽百家，廢書(shū)屢嘆，誠(chéng)見(jiàn)末學(xué)紛紜之失，莫窺先圣制作之源。魏晉以前，書(shū)闕有間矣，雖欲整齊辨章，其道無(wú)由。嗣從宗人昆湘先生，受得先師張公秘本，既啟發(fā)以昔所尊聞，復(fù)因之得受教師氏。同心賞析，刻意研精，幸遇真經(jīng)，如開(kāi)寶藏，致曲有得，積義遂多，大旨粗明，微言猶滯。于時(shí)第四、五卷，師氏藏之，寒暑十年，乃復(fù)相付。瑞瀜弱齡慕道，欣喜勝緣，得與聲聞，益動(dòng)憤發(fā)。往復(fù)明辨，咨訣心疑，尋波討源，因指喻月，乃得洞其旨?xì)w，厘其章句。始知百家有百家之《傷寒》，而非長(zhǎng)沙之《傷寒》也。蓋本論之晦，使學(xué)者鉆仰難明者，厥有數(shù)端：其一曰：古名之失正也。傷寒有五，為外感之通稱，古說(shuō)相仍，由來(lái)舊矣。先師痛宗族之淪亡，因所感以起教，沿習(xí)舊名，隨俗易曉。乃以暑溫、燥熱證治久佚，后賢高談古學(xué)，雖知本論為統(tǒng)治百病之書(shū)，爾乃披會(huì)論文，未備六氣。溫暑之治，實(shí)有忌于桂、麻；燥熱之方，難取法于柴、葛。既不能詳其旨趣，將何以敷暢玄言？于是視本論為但明客寒一氣之書(shū)，而《傷寒雜病論》名存而實(shí)亡矣。其一曰：論旨之失真也。先師以傷寒古名，本賅六氣，「?jìng)s病論」者，猶曰「外感雜病論」云爾。故首《脈法》以示診要，次《序例》明運(yùn)氣方宜，立傷寒傳經(jīng)正治之法；次則暑濕燥熱、溫痙霍亂各有專篇；次乃演六經(jīng)為病，以究病變，而終之以可與不可，申誤治之戒而垂醫(yī)律。凡客邪正病悉統(tǒng)于傷寒，壞證末傳即兼乎雜病。至夫溫發(fā)伏氣，暑傷氣府，濕邪有外內(nèi)、上下之分，燥熱析五藏干移之辨，六氣中人，各有法度。立診道一貫之宗，垂料度府藏之法。學(xué)者茍能辨外感雜合之診，權(quán)藏氣乘行之變，則如執(zhí)規(guī)矩以御方圓，見(jiàn)病知源，奇恒備矣。其一曰：傳經(jīng)之未明也。自軒、岐以來(lái)，于傳經(jīng)、化熱、伏氣、病溫之理，引而未發(fā)。后賢失于論旨，遂于傳經(jīng)之義不能究明，或謂經(jīng)氣傳而病氣不傳，或謂熱病傳而傷寒不傳，乃有別立循經(jīng)傳、越經(jīng)傳、表里傳、誤下傳諸名者，此皆不曉傳經(jīng)、轉(zhuǎn)屬、合并之辨。原經(jīng)氣之在身形，猶電之流空，若星之繞日，雖有環(huán)周之度，而無(wú)軌跡可尋。內(nèi)有順接之起止，外具形層之次第。所謂傳經(jīng)病者，傷寒中之一病耳。舉萬(wàn)有動(dòng)象之生，資水火鼓蕩之力，故傳經(jīng)之證，由其人內(nèi)蓄府熱，外感嚴(yán)寒，二氣相爭(zhēng)，速于傳命，循經(jīng)計(jì)日，程限無(wú)爽。其但傷于寒而無(wú)府熱之爭(zhēng)者，隨體秉之異為合并轉(zhuǎn)屬而已，于傳經(jīng)無(wú)與也。其它五氣之感，各有傳變，必?zé)o傳經(jīng)之證。且傷寒亦惟中足經(jīng)者則傳，中手經(jīng)者不傳。真宗既絕，群言淆亂?！秲?nèi)經(jīng)》所舉熱病，無(wú)不曰法當(dāng)?shù)煤苟狻７驂鸦鹱平?，寧堪?fù)汗乃經(jīng)文混熱病于傷寒，后賢復(fù)誤傷寒為熱病，汗下妄施，冤魂塞路，此非先圣之過(guò)，坐流傳授受之不明爾。其一曰：脈法之失傳也。夫證為共相所同，脈乃氣血先見(jiàn)。圣人究物性變化之理，以定藏府血?dú)庵\，綜之以四法，明之以象勢(shì)，析剛?cè)?、滑澀、大小之殊，辨俯仰、升墜、出入之異，于是有舉按異相，浮沉異相、間至異相之法；示明堂闕庭，五色、五聲參伍錯(cuò)綜之妙，理則通于玄微，用乃貫以易簡(jiǎn)。高矣美矣蔑以加矣。后賢論脈，因果倒置，責(zé)某脈以當(dāng)主某病，指何病以當(dāng)見(jiàn)何脈，不達(dá)氣血之源，惟假印證之助，故有舍脈從證、舍證從脈之疑。效像之故未明，因果之推多誤。旁考瀛寰，悉囿此境，夭枉莫救，疾苦何堪？乃以?shī)W理淵源，流傳浸失，西醫(yī)東漸，國(guó)學(xué)日微。蓋道之喪矣，亦時(shí)之為也其一曰：執(zhí)方而遺法也。府藏經(jīng)絡(luò)之在人，各司其用，用或失常而病作焉。故外感有六氣雜合之分，內(nèi)傷分藏府干移之辨。邪客身形，如工施色，青黃化綠，黑朱成紫，病之萬(wàn)變，緣體秉之各殊。故本論既示六氣正病之方，復(fù)演病由體變之例，法因體異，方以證成。散則萬(wàn)殊，理歸一貫。方者，法也。先圣舉法垂教，導(dǎo)學(xué)者以規(guī)矩云爾。后賢不通論旨，乃謂古方不足以治今病，于活法一貫之道，慨乎未之能明也。其有執(zhí)古炫奇，鍥舟求劍，或建三綱，或類方治，離體求證，執(zhí)病有途，乖時(shí)同弊，其失均焉。五義不明，觸途成滯，茲論難讀，有由來(lái)矣。今幸千載絕學(xué)，復(fù)明于世，雖以瑞瀜之不肖，亦得感通而與有聞焉。遂乃述其師傳，次其編簡(jiǎn)，舉其正義，而百家支離之說(shuō)，學(xué)者自能辨之；曲暢旁通，積疑盡釋，使立論之旨綱舉目張。呿吟之微，條分縷析，而后知或倡治火之談，或崇脾胃之論，或擅長(zhǎng)乎攻伐，或獨(dú)重乎補(bǔ)養(yǎng)者，皆執(zhí)一廢百之見(jiàn)。下之更離脈證而高談醫(yī)易，索之于無(wú)極、太極之渺茫，紛歧于補(bǔ)陽(yáng)、補(bǔ)陰之爭(zhēng)論，釋尺寸而意短長(zhǎng)，廢繩墨而起平水，則又醫(yī)學(xué)之鄉(xiāng)愿也。瑞瀜自知固陋，恐失論旨，述義成疏，多承師說(shuō)。昆湘則早親指授，先我廿年，篤守心傳，時(shí)賢莫測(cè)。瑞瀜秉筆屬草，疑義與析，更端違復(fù)，不厭十反，恐辜付囑之重，愛(ài)與敬述所聞，以傳強(qiáng)學(xué)。不敢謂有以接夫道統(tǒng)之傳，其諸海內(nèi)君子樂(lè)于考鏡折衷，講明斯業(yè)，則亦無(wú)隱乎爾。太歲在柔兆攝提孟陬之月瀏楊劉瑞瀜仲邁父序于天潛閣仲景方術(shù)秉承道家醫(yī)學(xué)思想，其四言十六句醒世真言，學(xué)者宜深思之：十月懷胎，河圖為體，逢九則變，洛書(shū)為用，病乃先天，醫(yī)乃后天，相體辨病，平脈辨證，病隨體變，證由脈化，方以證立，法由體異，觀其病證，知犯何逆，采取方法，隨證治之。